Zum Inhalt springen

Passwort vergessen?

Jetzt registrieren

herr-der-ringe-film.de

Ardapedia:Elronds Rat/Archiv 2004

Aus Ardapedia

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite.

Auf dieser Diskussionssseite? ;)

Genau, genau. Dann auch noch mit Signatur und Einrückung, als Vorbild für alle, die da noch kommen mögen...--Astaran 21:55, 15. Jul 2004 (CEST)

Inhaltsverzeichnis

Hilfe auf die Startseite?

Gerade am Anfang (solange sich die meisten mit der Bedienung nicht richtig auskennen) sollten auf der Startseite vielleicht auch die Hilfe bzw. sogar die wichtigsten Einzel-Hilfe-Texte verlinkt werden. Gleich mit 'Struktur' und 'vorbildhaften Artikeln' anzufangen, ist für den Neueinsteiger bestimmt eher verwirrend!
--Alienor 08:44, 27. Jul 2004 (CEST)


So vielleicht? --Emily 22:12, 11. Aug 2004 (CEST)


Ja, schon besser! ;-) Außerdem stehen ja jetzt die wichtigsten Hilfeseiten auch nochmal im "Portal", das müsste dann hoffentlich reichen.
--Alienor 15:20, 12. Aug 2004 (CEST)

Unterstreichungen

Vielleicht könnte man auf die Unterstreichungen generell verzichten. Die Links wären dann weniger aufdringlich und der Gesamteindruck der Artikel gefälliger. Von der besseren Lesbarkeit einmal ganz abgesehen. --Legolas 11:47, 19. Aug 2004 (CEST)


Ich muss Legolas zustimmen. Die UNterstreichungen finde ich auch nicht sehr chíc --Cirdan 15:00, 19. Aug 2004 (CEST)

Hm, aber wie dann schon besuchte Links markieren? Doch mit unterschiedlichen Farben? Gar nicht? dwight 15:36, 19. Aug 2004 (CEST)

Ich wär schon für verschiedene Farben. Und seh ich das richtig, dass man zwischen schon angeklickten exisiterenden und schon angeklickten noch nicht existierenden nicht unterscheiden kann? Ich finde das ein bisschen störend. --Rosie_Gamdschie 16:49, 19. Aug 2004 (CEST)

die orangne Farbe in einem Fett geschriebenm Zitat kommt garnicht gut rüber :-) --Hexenfuerst 22:49, 19. Aug 2004 (CEST)

Die nicht-unterstrichene Darstellung von angeklickten Links funktioniert übrigens bei Firefox 0.9.3 nicht (bei 0.8 geht's). Macht aber nix, ich finde dieses Gemisch aus unterstrichenen und nicht-unterstrichenen Links sowieso unübersichtlich. Da würde ich lieber auf eine Unterscheidung zwischen angeklickten und nicht-angeklickten Links verzichten.
Und - *Gegenstimme* ;-) - ich finde unterstrichene Links generell besser (weil's einfach "Standard" ist, dass Links unterstrichen sind)!
--Alienor 07:45, 20. Aug 2004 (CEST)

Ehrlich gesagt finde ich die teils unterstrichenen, teils nicht unterstrichenen Links extrem störend.
Warum sollte man überhaupt zwischen besuchten und nicht besuchten Links unterscheiden? Wer braucht das? Und wozu?
Man könnte auch mal überdenken, ob man die Schriftfarben nicht ein wenig mehr aneinander angleicht. In der WIKIPEDIA sind alle Schriften relativ dunkel auf weißem Hintergrund, also angenehm lesbar. Hier auf dem grünen Hintergrund gibt es teils extrem helle Schriftfarbe (weiß), teils deutlich dunklere (orange, rot). Dadurch wirken besonders die stark linkgespickten Texte (z.B. Zeitleiste) wie ein Blick in eine Bonbonfabrik und sind - meiner Meinung nach - sehr schlecht leserlich.
--Alex 21:38, 25. Aug 2004 (CEST)

  • Die Unterstreichung der Links kann man unter "Einstellungen / Verschiedene Einstellungen" selber ein- und ausstellen. --Miaugion 21:48, 25. Aug 2004 (CEST)


Das man es selber ein- und ausstellen kann, finde ich gut, allerdings sollte die voreinstellung so sein, dass die Striche nicht zu sehen sind .. finde ich schöner--Cirdan 10:51, 26. Aug 2004 (CEST)

Weil Du es schöner findest, schmeissen wir noch lange nicht alle Konventionen des Internets über Bord ;). Wenn, dann starten wir dazu eine Umfrage. --Finrod 09:44, 30. Aug 2004 (CEST)

Farbe für fehlende Artikel

Ich finde, dass die rote Farbe für die fehlenden Artikel auf dem grünen Hintergrund zu grell und schlecht lesbar ist. Bei Wikipedia mit weißem Hintergrund ist das ja akzeptabel, aber hier wäre eine andere Farbe imho doch passender. :) Chryso

Welche Farbe würdest Du denn vorschlagen? --Finrod 09:30, 16. Aug 2004 (CEST)

Vielleicht ein etwas weniger "giftiges" Rot/Orange, z.B. #EE7600 oder #CD8500 oder #FF7F00? --Alienor 10:35, 16. Aug 2004 (CEST)

Ich bin auf jeden Fall für #EE7600 --Olwe 23:48, 16. Aug 2004 (CEST)

Ich finde es eigentlich ganz gut, wenn es schlecht lesbar ist ... das regt an, dem Link auch einen entsprechenden Artikel zu verpassen --Cirdan 00:21, 17. Aug 2004 (CEST)

hehehe  :D da hast du recht cirdan !! ich habe heut schon einige sachen geschrieben weil mir das auf die socken gegangen ist--slu 00:24, 17. Aug 2004 (CEST)

Interessantes Argument. Gibt nur einen Haken. Schwere Migräneschübe nach der Lektüre eines ausführlichen Artikels werden auf absehbare Zeit die Folge sein und ich weiß nicht, ob das die Artikel schneller fertigwerden läßt. ;)--Olwe 00:26, 17. Aug 2004 (CEST)

hmm najo je mehr artikel desdo weniger rot oder :) apropo es währe denke ich ratsam wenn jeder der einen link setzt mit hilfe der suchfunktion nach einem ähnlichen namen sucht, da oft der selbe inhalt nur anders bezeichnet ist -> das würde denke ich auch bei der lösung des probs helfen --slu 00:30, 17. Aug 2004 (CEST)

Ich schließe mich Olwe an und bin auch für das dunklere Orange. Bin ich eigentlich blind oder gibt es keine alphabetische Indexansicht für alle Artikel? --TylerDurden 02:47, 17. Aug 2004 (CEST)

Aaaah - NETTE Farbkombination! :-))) --Alienor 09:42, 17. Aug 2004 (CEST)

Na, sieht doch schon besser aus. :) --Chryso 11:35, 17. Aug 2004 (CEST)

Es gibt eine alphabetische Indexübersicht für alle Artikel!!! Hier gehts zur alphabetischen Übersicht .. bisher noch aufgeteilt in zwei Untergruppen ... werden es mehr Artikel wird das auch übersichtlicher --Cirdan 19:34, 17. Aug 2004 (CEST)

Kleine Meldung: Nach dem Anklicken des Links zur Indexübersicht, gehört der Index plötzlich zu meinen selbstverfaßten Beiträgen. Ich glaube, da ist ein Bug. --Miaugion 19:56, 17. Aug 2004 (CEST)

ähm, wenn man einen roten Link anklickt, hat er danach die gleiche Farbe, wie die gelben Links, wenn sie geklickt wurden (dieses braun). Das kann sehr verwirrend sein. --Rosie_Gamdschie 11:26, 18. Aug 2004 (CEST)

Anstelle die Farbe zu ändern, verlieren besuchte Links jetzt die Unterstreichung. Bitte mal melden, wenn das Probleme bereitet. --Dwight

Vielleicht könnte man auf die Unterstreichungen generell verzichten. Die Links wären dann weniger aufdringlich und der Gesamteindruck der Artikel gefälliger. Von der besseren Lesbarkeit einmal ganz abgesehen. --Legolas 11:47, 19. Aug 2004 (CEST)

keine kategorien?

sehe ich richtig dass es keine kat. mehr gibt ?!? --slu 20:32, 18. Aug 2004 (CEST)


Doch, die gibt's natürlich noch, unter Ardapedia:Kategorien#Hauptkategorien. Ich hab sie auch mal zusätzlich auf der Portal-Seite (unter "Artikel verfassen / Layout") verlinkt.
--Alienor 20:37, 18. Aug 2004 (CEST)


Und jetzt auch wieder auf der Hauptseite --Cirdan 13:07, 19. Aug 2004 (CEST)

Letzte Änderungen

Bei Letzte Änderungen ist die Uhr noch nicht um 1 h zurückgestellt worden, kann man das ändern? --Sinthoras 19. Nov., 20:09 (CET) --Sinthoras 16:28, 30. Dez 2004 (CET)

  • Unter "Einstellungen: Zeitzone" kann man alles manuell einstellen. ;-) --Miaugion 16:59, 30. Dez 2004 (CET)

--ah thx --Sinthoras 17:05, 30. Dez 2004 (CET)

Aus Ardapedia:Verbesserungsvorschläge

  • Leute, die Ardapedia ist ja eine sehr gute Idee. Nur leider ist das Layout grausam - für Leute, die den Kontrast nicht bis zum Anschlag aufgedreht haben, ist die Seite kaum zu benutzen. Nun stellt Mediawiki theoretisch ja Skins zur Verfügung, könntet ihr da vielleicht mal das Äquivalent zur monobook der Wikipedia freischalten? Weil mit der eigenen monobook.css das Layout lesbar zu machen ist ja eine Sysiphusarbeit, und so wie es jetzt ist ist die Seite kaum zu benutzen. -- Minyalad 03:12, 22. Sep 2004 (CEST)
Persönliche Werkzeuge
Namensräume
Varianten
Aktionen